Escándalo sacude al BCP: cronología de la grosera maniobra de “blanqueamiento”
El Directorio del Banco Central del Paraguay (BCP), presidido por José Cantero, se encuentra en la polémica tras dictar una resolución sancionando al banco Interfisa por irregularidades detectadas cuando el propio Cantero era el Gerente General de la entidad, sin embargo, se omitió investigar su gestión, lo cual sugiere una aparente intención de blanqueamiento.
Documentos a los cuales accedió La Caja Negra confirman una grosera maniobra en el Banco Central del Paraguay que compromete seriamente a José Cantero, actual presidente de la banca matriz.
El 8 de junio de este año se dio a conocer el contenido de un sumario administrativo que afecta a la entidad financiera Interfisa, y que finalizó con una importante multa al banco y ocho exdirectivos.
Lo llamativo del caso es que el directorio del BCP, con José Cantero a la cabeza, no incluyó en la investigación al propio Cantero, en atención a que él era gerente de la entidad sancionada durante el periodo en el que se identificaron las primeras graves faltas administrativas.
Según puede apreciarse en el documento, Cantero fue quien firmó la resolución contra el banco por irregularidades cometidas en el pasado cuando él era el gerente general. Se cometió así un grave hecho punible de prevaricato por parte de todos los miembros del directorio que firmaron el documento final.
En lugar de inhibirse del expediente, el actual presidente del Banco Central del Paraguay decidió juzgar el sumario, omitiendo a propósito analizar el periodo en el que él mismo era gerente general del banco sancionado, lo que constituye un incumplimiento de las leyes y un escandaloso caso de conflicto de intereses que debe ser investigado por la Fiscalía.
Según la documentación, el banco sumariado cometió graves irregularidades al evitar reconocer pérdidas, por lo menos desde el año 2016, lo que repercutió en los ejercicios subsiguientes, los cuales arrastraron las pérdidas, a su vez exponiendo erróneamente los balances y resultados de la institución. Recién unos años después, el banco se vio obligado a reconocer la suma de dinero que se venía ocultando desde la época en la que José Cantero era gerente de la entidad financiera.
Fue así que bajo la administración de Cantero se realizaron supuestos maquillajes contables que generaron resultados ficticios, obviando así reconocer millonarias pérdidas que hubieran impactado negativamente en la institución y esta irregular práctica de contabilidad, conjuntamente con otras infracciones detectadas en el sumario, se realizó durante la gestión de Cantero, pero recién se descubrieron luego de que él renunciara para ir al directorio del Banco Central en el año 2017.
La superintendencia de bancos, bajo el mando de Hernán Colmán “omitió” investigar a Cantero pero sí investigó a los directores y gerentes que administraron la entidad desde 2018 en adelante. Lo llamativo es que la superintendencia dejó pasar varios años antes de iniciar el sumario, lo que se habría dado solamente con el propósito de blanquear al presidente del BCP. Cantero renunció como gerente de la entidad en 2017 y fue al Directorio del BCP, asumiendo cómo Presidente en 2018. Recién a finales del 2022, cuando transcurrieron cinco años, se inició el sumario.
Así se evitó que se pueda investigar a Cantero por la prescripción, en atención a que las faltas graves prescriben a los cinco años y fue así que se dilató el caso y se guardó exactamente cinco años desde el día en que Cantero renunció a la gerencia general del banco.
Según la documentación, la superintendencia eligió selectivamente un determinado periodo de tiempo, 2018-2022, dejando de lado el lapso comprendido entre 2015-2017, con lo cual Cantero quedó removido de las investigaciones y fue exculpado de cualquier responsabilidad.
Los documentos muestran cuál fue la operación de blaqueo. La propia Superintendencia de Bancos, a cargo de Hernán Colmán, afirmaba en su informe que las irregularidades se cometieron desde el 2016, época en que Cantero tenía a su cargo la entidad financiera en cuestión. En la denuncia hecha en julio de 2022, la misma reconoce que se comprobó que “los estados contables del banco correspondiente al año 2019 registraban movimientos asestados incorrectamente” y que “los datos del 2019 eran incorrectos debido a que los saldos acumulados arrastraban saldos incorrectos de años anteriores dado que el banco fue acumulando en cada periodo siguiente a noviembre 2016 pérdidas pendientes de reconocimiento en el activo, lo que generó un resultado ficticio al cierre de cada período subsiguiente”.
En otros documentos internos del BCP se evidencia que hubo pérdidas importantes y resultados ficticios desde el 2016. Ese año no se reconocieron pérdidas por 4 mil millones de guaraníes, en el 2017 fue de 41 mil millones y en el 2018 el monto fue de 45 mil millones.
De manera injustificada, tanto en la denuncia de la Superintendencia como en el sumario abierto, no se investigó a Cantero, y solo se consideró el balance de los ejercicios 2018 y 2019. Es decir, se reconoció que en 2016 se generó el problema con Cantero, pero se pide que solamente se considere el 2018 y 2019, cuando el responsable ya no estaba al frente de la entidad financiera.
Este proceder también se puede observar en un escrito de sumario remitido por la juez instructora, donde la misma deja constancia de que, conforme a lo observado por la supervisión, se pudo comprobar que los datos del 2019 eran incorrectos debido a que el banco arrastraba saldos incorrectos desde el 2016.
Se suma a lo anterior la implicancia del director del BCP, Fernando Filártiga, quien previamente era abogado del banco hoy sancionado, pero luego participó en todo el proceso sumarial, siendo el principal artífice de la multa impuesta a la entidad y también a sus directivos.
El abogado Raúl Sapena Giménez, quien asumió la defensa de uno de los sancionados, Rubén Ramírez, presentó una demanda contenciosa administrativa contra la resolución, bajo el argumento de que la misma es nula porque derivó de una sesión del directorio del BCP en la cual no se reunió el quórum legal requerido, no se respetaron los plazos en el proceso administrativo y no se ajustó al objeto del sumario. Además fue arbitraria e injusta pues atribuyó una misma responsabilidad a todos los miembros del directorio del banco sancionado.
About Author
