“Rey de las estafas del campo” cumple condena y suma más causas
El productor agrícola brasileño Nivaldo Ouriques, conocido como el “rey de las estafas del campo”, enfrenta varios procesos judiciales por presuntas maniobras de falsificación de documentos, invasión de inmuebles y apropiación irregular de tierras en el departamento de Alto Paraná.
Actualmente cumple una condena de 2 años y 6 meses de prisión en la Penitenciaría de Emboscada por el delito de producción de documentos no auténticos, luego de que el juez de ejecución penal Carlos Luis Mendoza Peña revocara la suspensión de la pena tras las nuevas imputaciones que se presentaron en su contra.
La condena data de un caso ocurrido en 2019, cuando Ouriques intentó acreditar la supuesta compra de un inmueble en la zona de Naranjal mediante documentos falsos. El 19 de febrero de ese año, su defensa presentó ante la Fiscalía una copia autenticada de un poder especial otorgado por Ramona Ignacia Duarte de Ayala a Wilhelm Hildebrand Friesen, una carta oferta vinculada a la empresa Fertimaco SAIC, y un recibo por US$ 1.500.000 supuestamente pagados por el inmueble. Paradójicamente, estos documentos falsos fueron presentados en el marco de una causa abierta justamente por producción de documentos no auténticos.
Mientras cumple esta condena, Ouriques enfrenta dos nuevas acusaciones del Ministerio Público, vinculadas a presuntas maniobras para apropiarse de tierras rurales en Alto Paraná. Las operaciones habrían sido realizadas mediante empresas vinculadas al propio Ouriques, entre ellas ANR S.A.
En ambas causas, la Fiscalía lo acusa por producción de documentos no auténticos, invasión de inmueble ajeno y coacción. El Ministerio Público ya solicitó la apertura de juicio oral y público contra Ouriques y sus cómplices.
En una de las causas, el fiscal Alfredo Acosta Heyn acusó en noviembre de 2025 a Ouriques y a su esposa, Gloria Verónica Vera Benítez. Según la investigación, ambos habrían fraguado un contrato privado de arrendamiento en 2020 sobre la finca N.º 1152 del distrito de Itakyry. El objetivo habría sido justificar la explotación agrícola del inmueble, pese a que la propiedad pertenece a la empresa Inversiones Agrícolas S.A. De acuerdo con la Fiscalía, varias personas cuyos nombres aparecen en el contrato negaron haber firmado el documento. Ese supuesto contrato habría sido utilizado para iniciar acciones judiciales y solicitar medidas cautelares que permitieran mantener la posesión del terreno.
En otra causa, Ouriques fue acusado junto con Martín Gómez Mendoza por los delitos de invasión de inmueble ajeno y coacción. El 5 de noviembre de 2024 ambos ingresaron con un grupo de personas a la finca N.º 22.849 del distrito de Hernandarias, propiedad de Celso Cohello de Miranda. Según la acusación fiscal, el grupo habría forzado el portón principal y derribado alambrados perimetrales para ingresar al terreno. Una vez dentro, el ingeniero Gómez Mendoza habría realizado mediciones y colocado estacas para delimitar el predio, mientras que otras personas transportaban postes con el objetivo de ocupar físicamente la propiedad.
Días después, el 22 de noviembre, Ouriques habría regresado al lugar con más personas, ocasionando daños en cercas y cultivos de soja en un presunto intento de intimidar a los propietarios. Los investigadores también señalan que los acusados habrían mostrado un oficio judicial que en realidad correspondía a otro inmueble.
La causa también derivó en un operativo fiscal y policial que fue realizado en febrero de este año en Alto Paraná, y que culminó con la detención de Ouriques y la imputación de su hijo Willian Ouriques.
Según el Ministerio Público, el esquema habría funcionado mediante una red de empresas vinculadas a la familia Ouriques, entre ellas Agropecuaria Orion S.A. y ANR S.A., utilizadas para explotar cultivos en terrenos en disputa.
Los investigadores sostienen que algunas propiedades habrían sido registradas a nombre de Rubén Darío Ceballos, quien sería un supuesto testaferro y actualmente se encuentra prófugo. Incluso existen documentos en los que la firma atribuida a Ceballos presenta notorias diferencias gráficas con su firma original, lo que alimenta la sospecha de que habría sido falsificada.
About Author
